Lagstiftning
Storbritannien – 888 bötfälldes 9.4 miljoner pund för bristande socialt ansvar
By phil - 1 mars 2022
Ett onlinespelföretag kommer att betala böter på 9.4 miljoner pund efter att en undersökning av spelkommissionen avslöjat socialt ansvar och misslyckanden i penningtvätt.
888 UK Limited, som driver 78 webbplatser inklusive 888.com, har också fått en officiell varning och kommer att genomgå omfattande oberoende granskning.
Detta är andra gången 888 UK Limited står inför verkställighetsåtgärder – 2017 betalade de en £7.8m straffpaket för misslyckade sårbara kunder.
Andrew Rhodes, Gambling Commission Chief Executive, sa: "Omständigheterna för den senaste verkställighetsåtgärden kan vara annorlunda men båda fallen involverar sviktande konsumenter - och detta är något som inte är acceptabelt. Dagens böter är en av våra största hittills, och allt borde stå klart att om det inträffar en upprepning av misslyckandena vid 888 måste vi allvarligt överväga operatörens lämplighet att upprätthålla licensmålen och hålla spelandet säkert och brottsfritt. .
"Konsumenter i Storbritannien förtjänar att veta att när de spelar så deltar de i en fritidsaktivitet där operatörer spelar sin roll för att hålla dem säkra och utför kontroller för att säkerställa att pengar är brottsfria", tillade han.
Misslyckanden med socialt ansvar inkluderade att inte effektivt identifiera spelare som riskerade att skadas eftersom deras policy bestämde att finansiella kontroller skulle utföras efter att en kund hade satt in £40,000 37,000. Den anklagades också för att inte ha utfört en kundinteraktion med en kund som förlorade £19 XNUMX under en sexveckorsperiod under Covid-XNUMX-pandemin.
Interaktionerna som genomfördes bestod till största delen av ett e-postmeddelande som bara beskriver verktygen för ansvarsfullt spelande och krävde inget kundsvar. Under en bedömning av kommissionen fanns det inga bevis för att operatören proaktivt hade lagt begränsningar på konton där frågor om socialt ansvar togs upp. Det gav en kund som de visste var en NHS-arbetare som tjänade £1,400 1,300 i månaden ett månatligt insättningstak på £11 XNUMX. Den befanns också skyldig till att inte säkerställa att om en kund har flera konton hanteras dessa konton för kundinteraktion holistiskt och ekonomiska gränser kan implementeras på alla konton. I ett exempel hade en kund ett av sina XNUMX konton begränsat på grund av Source of Funds (SOF), men han fick öppna ytterligare tre konton och fortsätta spela.
Penningtvättsmisslyckanden innefattade att implementera en policy där kunder fick sätta in 40,000 65,835 pund innan de utförde SOF-kontroller. Det accepterade muntliga försäkringar från kunder om anställningsinkomst och att vara beroende av information med öppen källkod för att validera SOF. Det gjorde det möjligt för en kund att spendera £10 10 på bara fem månader utan att SOF-kontroller utfördes. Det befanns också skyldigt att inte effektivt implementera sina egna policyer som säger att kunder har 15,000 dagar på sig att visa upp SOF-dokumentation innan deras konto begränsas. I ett fall begärdes inte en kunds SOF förrän tre veckor efter XNUMX-dagarsutlösningen och förlorade £XNUMX XNUMX under den perioden.
